Psychologie

Macht Geld gl�cklich?

Den Menschen in der modernen westlichen Welt geht es heute in nahezu jeder Hinsicht besser als fr�her. Dennoch sind sie kaum gl�cklicher. Wie erkl�rt sich dieses Wohlstandsparadox?

Obgleich sich das Pro-Kopf-Einkommen der westlichen Industrienationen in den vergangenen 50 Jahren mehr als verdoppelte, hat sich unser Gl�ck doch um keinen Deut erh�ht. Dass wir heute weit mehr zu essen haben, uns besser kleiden k�nnen, in sch�neren Wohnungen leben, komfortablere Autos fahren, ges�nder sind und allesamt l�nger leben � nichts von alledem hat unser Wohlbefinden wirklich vermehrt.

Diese �berraschende Beobachtung stellt die Wirtschaftswissenschaften, die den Menschen als einen um Heller und Pfennig feilschenden Homo oeconomicus betrachten, bereits seit l�ngerer Zeit vor ein R�tsel. Das R�tsel nennt sich das "Wohlstandsparadox". Nachdem es den �konomen nicht gelungen ist, dieses Paradoxon aufzul�sen, schickt sich nun eine neue Disziplin an, das Problem zu untersuchen: die empirische Gl�cksforschung.

Das Fach ist noch relativ jung und interdisziplin�r ausgerichtet. Es vereint Biologie, Psychologie, Soziologie und �konomie miteinander. Auf ihrer Suche nach den Quellen des "subjektiven Wohlbefindens" stie�en die Gl�cksforscher…

1. Nicht ganz gl�cklich

25.04.2008, Bernhard Kauler, W�rzburg

Ist es nicht etwas zu kurz gegriffen und monokausal argumentiert, das Gl�cklichsein nur an der materiellen Ebene festzumachen?
Meines Erachtens sind doch, um beim Beispiel des materiellen Einkommens zu bleiben, damit doch auch ziemliche Unannehmlichkeiten verbunden, wie weniger freie Zeit zur Verf�gung zu haben, mehr Stress und so weiter, die das individuelle Wohlbefinden mehr oder weniger stark einschr�nken. Gerade diese Aspekte, in einem eigentlich psychologisch orientierten Artikel, au�er Acht zu lassen, beleuchtet mir zu wenig. Schade drum.

Antwort der Redaktion:
Antwort des Autors:
Sie haben nat�rlich vollkommen recht, dass das Geld nur einer von vielen Aspekten des menschlichen Gl�cks ist. Dass ich mich auf diesen Aspekt beschr�nkte, lag aber gewisserma�en in der Natur der Sache, schlie�lich ging es in dem Essay ausschlie�lich um das "Wohlstandsparadox", also um die Frage, warum wir trotz eines weit h�heren Lebensstandards kein gr��eres Gl�ck empfinden. Ich bin im "Spektrum Talk" kurz auf die Frage eingegangen, was denn nun wirklich zu unserem Gl�ck beitr�gt. Es scheint, dass sich ein wahrhaft gl�ckliches Leben aus einem "angenehmen Leben", einem "guten Leben" und einem "sinnvollen Leben" zusammensetzt. Geld kann in erster Linie zu einem "angenehmen Leben" beitragen. Doch in Saus und Braus zu leben, macht offenbar nur wenige von uns wirklich gl�cklich. Den meisten von uns erscheint es schon nach kurzer Zeit als fade und �d. Um wirklich gl�cklich zu sein, bed�rfen die meisten von uns auch eines "guten Lebens", also der Anerkennung und des Respekts unserer Freunde und Kollegen, und eines "sinnvollen Lebens", also des Gef�hls, sein Leben einer wertvollen Sache gewidmet zu haben - sei es der Familie, dem Sport, der Kunst oder der Wissenschaft. In meinen Augen scheint das "sinnvolle Leben" der wichtigste Aspekt eines gl�cklichen Lebens zu sein. Friedrich Nietzsche schrieb daher einmal treffend: "Wer ein 'warum?' des Lebens hat, ertr�gt fast jedes 'wie?'."

2. Gl�cklich?

28.04.2008, Reiner Vogels, Swisttal

Obwohl meine �berzeugung in der Religionsfrage der von Edgar Dahl diametral entgegengesetzt ist, empfinde ich seine Texte immer als anregend und als eine Herausforderung. Das gilt auch f�r seinen Essay �ber die Gl�cksforschung. Ob allerdings die von Dahl referierten Ergebnisse der Gl�cksforschung wirklich bis zum Kern des Problems vorgedrungen sind, steht auf einem anderen Blatt. Dazu zwei Anmerkungen:

1. Der Aussagewert einer Multiple-Choice-Befragung "sehr gl�cklich", "ziemlich gl�cklich", "nicht sehr gl�cklich", �berhaupt nicht gl�cklich" (S. 85) ist kritisch zu hinterfragen. Wer die Menschen kennt, wei�, da� sie dazu neigen, sich mit dem Unvermeidlichen, auch wenn es negativ ist, zu arrangieren und es letztlich auch zu bejahen. Der Sisyphos des Camus, dessen geistesgeschichtliches Urbild ja der "Amor fati" Nietzsches sein d�rfte, soll ja - f�r mich wenig �berzeugend - ein gl�cklicher Mensch gewesen sein. In einer erfolgsorientierten Gesellschaft nun gilt die psychische Bereitschaft zum Arrangement mit dem Unvermeidlichen in hohem Ma�e als gesellschaftlich erw�nscht. Ungl�ckliche gelten dort n�mlich als Verlierer bzw. als Versager. Daher d�rften viele Menschen in einer erfolgsorientierten Gesellschaft mehr als anderswo dazu neigen, ihre eigene Befindlichkeit nicht nur vor anderen, sondern auch vor sich selbst positiver darzustellen, als sie ist.

Vor diesem Hintergrund kann gefragt werden, ob die bemerkenswert positiven Ergebnisse der Gl�cksumfrage in den angels�chsischen L�ndern, vom Sonderfall Irland einmal abgesehen, nicht mit dem gro�en Meinungsdruck der "Keep-smiling-Kultur" bzw. der "Stiff-upper-lip-Kultur" herr�hren. Es k�nnte sein, da� die Aussage, da� man selbst gl�cklich sei, ein Ausdruck der Unfreiheit ist und da� sie mehr von internalisierter Anpassung an den gesellschaftlichen Mainstream zeugt als von tats�chlichen Befindlichkeiten. Umgekehrt k�nnte das Bekenntnis zum pers�nlichen Ungl�cklichsein ein Ausdruck von individueller Souver�nit�t und Freiheit sein.

2. Eine weitere Problematik des Gl�cklichseins hat Augustinus aufgezeigt: Gl�ck ist nach ihm, da� man ein Leben f�hren kann, das man liebt und will. Nun geh�rt dazu, da� man das Leben liebt, unbedingt der Wille, da� dieses Leben, so wie man es liebt, von Dauer ist. Daraus folgt dann, da� es im Endlichen kein Gl�cklichsein gibt: "Fieri non potest, ut eam [scil. vitam], qui sic amat, non aeternam velit. Tunc igitur beata erit, quando aeterna erit." �bersetzt: "Es kann nicht sein, da� der, der es [das Leben] so liebt, nicht will, da� es ewig w�hrt. Erst dann wird es gl�cklich sein, wenn es ewig sein wird." (Gottesstaat, XIV, 25).

Kann es �berhaupt irdisches Gl�ck geben?

3. Gl�ck im internationalen Vergleich

01.05.2008, Edgar Dahl, Gie�en

Ich teile Ihre Vorbehalte gegen�ber einem internationalen Vergleich. Bedeutet "Gl�ck" in allen Sprachen und Kulturen wirklich dasselbe? Gibt es nicht einen kulturellen Druck, der den Menschen verschiedener Nationen verschiedene Antworten aufzwingt? Und vor allem: Sind die Aussagen, die Menschen �ber sich selbst machen, �berhaupt zuverl�ssig?

Friedrich Nietzsche hat einmal gesagt: "Der Mensch strebt nicht nach Gl�ck; nur der Engl�nder thut das", womit er die unterschiedliche Einstellung, die unterschiedliche Nationen zum Gl�ck haben, ausgezeichnet auf den Punkt gebracht hat.

Wie Sie schon andeuteten, werden diese nationalen Unterschiede vor allem in der "Keep-Smiling"-Kultur der USA deutlich. Von 2005 bis 2006 war ich an der State University of New York t�tig. Da ich die Arbeit am dortigen Center for Bioethics and Humanities als nervt�tend empfand, war ich tiefungl�cklich. Um mir das Leben wenigstens etwas zu vers��en, habe ich mir jeden Tag einen "Crispy Cream Donut" geleistet. Wie immer, wurde ich vom Verk�ufer im Laden gefragt: "How are you today, Sir?", und ich wusste, ehrlich gesagt nie, was ich antworten sollte. Zumeist habe ich mich auf ein "Thanks, I'm fine" beschr�nkt. Eines Tages stand ein Obdachloser vor mir an der Kasse. Offenbar hatte er sich gen�gend Geld erbettelt, um sich ein Bier kaufen zu k�nnen. In Lumpen gekleidet, einen Fu� in einem verdreckten Verband geh�llt, antwortete er auf die Frage, wie es ihm gehe mit: "Great! Just great!" Diese Antwort war nicht nur eine Reaktion auf den Umstand, dass er sich ein Bier leisten konnte, sondern wirklich ehrlich und aufrichtig gemeint. Mir ging dieser inflation�re Gebrauch von Superlativen wie "great", "terrific" und "excellent" so auf die Nerven, dass ich den Verk�ufer irgendwann in eine halbst�ndige Diskussion zum Thema Gl�ck verwickelte und ihm auf den Kopf zu sagte, dass sich die Amis, denen es stets "splendid" gehe, meines Erachtens in die Tasche l�gen. Er sagte: "Das Leben ist beschissen genug. Warum sollten wir andere damit behelligen, wie beschissen es uns geht?"

Viele B�cher zum Thema Gl�ck enthalten einen Test, mit dessen Hilfe man pr�fen kann, wie gl�cklich man selbst ist. Wann immer ich einen solchen Fragebogen ausgef�llt habe, zeigte sich, dass ich weit unter dem Durchschnitt lag. Liegt dies nun daran, dass ich von Natur aus eine melancholische Ader habe oder daran, dass ich einfach etwas ehrlicher bin?

Ich wei� es nicht. Jedes Buch zur empirischen Gl�cksforschung beginnt jedenfalls mit einem methodologischen Teil, in dem genau die Punkte angesprochen werden, die auch Sie ansprechen. Danach scheinen die Menschen verschiedener Nationen durchaus dasselbe unter Gl�ck zu verstehen und �ber Generationen hinweg auch vergleichbare Antworten zu geben. Zudem hat man die Selbstaussagen wieder und wieder �berpr�ft, indem man neben den Befragten auch dessen Familie, Freunde oder Kollegen befragt hat. Die �bereinstimmung im Urteil ist so gro�, dass man meint, die Zuverl�ssigkeit der Aussagen nicht bezweifeln zu m�ssen.

Auf Ihre Frage, ob es irdisches Gl�ck �berhaupt geben kann, komme ich besser in einem separaten Leserbrief zu sprechen.

4. Umgang mit pl�tzlichem Reichtum

02.05.2008, J�rg Michael, Hannover

Bez�glich des Zusammenhangs von Geld und Gl�ck gibt es einen "kleinen Sonderfall":
Ca. 70 Prozent aller Lotto-Million�re leben f�nf Jahre sp�ter von Sozialhilfe.
Den meisten geht es hinterher also sogar schlechter als vorher.

Dies d�rfte aber weniger mit dem Geldsegen an sich zusammenh�ngen, sondern vielmehr damit, wie gut (oder wie schlecht) Menschen, die pl�tzlich zu Reichtum gekommen sind, damit umgehen k�nnen.

5. Alle Lust will Ewigkeit

05.05.2008, Edgar Dahl, Gie�en

Dass wahres Gl�ck ein ewiges Leben voraussetzt, erscheint mir alles andere als logisch zwingend. Die Ewigkeit scheint mir eher ein Ma�stab als eine Voraussetzung des Gl�cks zu sein. Wenn wir - frei nach Goethes Faust - zum Augenblicke sagen: "Verweile doch! Du bist so sch�n!", dann wissen wir, dass wir tats�chlich gl�klich sind. Dass der Moment, in dem wir dies sagen, nicht ewig w�hrt, kann ihn schwerlich seines Wertes berauben.

Ich wage auch zu bezweifeln, dass der, der ein gl�ckliches Leben f�hrt, zwangsl�ufig w�nschen muss, dass es ewig w�hren m�ge. Das einzige Leben, das wir kennen, ist das irdische Leben, und von diesem irdischen Leben w�nscht sich wahrscheinlich selbst der Gl�cklichste nicht, dass es von ewiger Dauer sein sollte. Dazu ist das irdische Leben viel zu schmerzlich. Schlie�lich ist auch der Gl�cklichste nicht blind f�r "die Pfeil und Schleudern des w�tenden Geschicks", denen seine Mitmenschen zum Opfer fallen. Ich denke, was wir uns w�nschen, ist, dass wir dieses Leben hinter uns lassen k�nnen, wenn wir seiner �berdr�ssig sind. Wir wollen nicht vor unserer Zeit aus ihm herausgerissen werden, doch wir wollen auch nicht gezwungen sein, es weiter zu leben, wenn wir es einfach leid sind. Ich f�r meinen Teil betrachte den Tod nicht als Trag�die, doch ich w�nschte mir, �ber Zeit und Ort meines Ablebens selbst bestimmen zu k�nnen.

6. Kann es irdisches Gl�ck �berhaupt geben?

Ich stimme Augustinus darin zu, dass es kein wahrhaft irdisches Gl�ck geben kann, aber nicht aus theologischen Gr�nden, sondern aus biologischen Gr�nden. Evolutionstheoretisch sind wir nicht auf dieser Welt, um uns zu am�sieren, sondern um uns zu reproduzieren. Alles, was der Weitergabe unserer Gene zutr�glich ist, geht mit Lust einher, und alles, was der Weitergabe unserer Gene abtr�glich ist, geht mit Unlust einher. Das offenkundigste Beispiel hierf�r ist nat�rlich der Sex. Damit wir uns reproduzieren, hat Mutter Natur uns das Verlangen in die Wiege gelegt. Wann immer wir unser Verlangen befriedigen k�nnen, empfinden wir Lust und sind gl�cklich; wann immer wir unser Verlangen nicht befriedigen k�nnen, empfinden wir Unlust und sind ungl�cklich.

Sich erfolgreich fortzupflanzen, erfordert jedoch weit mehr, als nur gelegentlich Sex zu haben. Es erfordert in aller Regel, einen Partner zu finden, ihn an sich zu binden, mit ihm eine Familie zu gr�nden und die gemeinsamen Kinder so gut wie m�glich zu versorgen. Um vor dieser keineswegs leichten Aufgabe nicht gleich zu kapitulieren, g�ngelt uns die Natur geschickt mit Hilfe von Gef�hlen, die, objektiv betrachtet, alles andere als angenehm sind: Um einen Partner zu suchen, empfinden wir Sehnsucht und Begierde; um uns auf der Suche nach einem begehrenswerten Partner gegen unsere Mitbewerber durchzusetzen, empfinden wir Neid und Ehrgeiz; und um unseren Partner nicht an Rivalen zu verlieren, empfinden wir Eifersucht und Raserei. Insofern wir von diesen Gef�hlen fast unser gesamtes Leben lang getrieben werden, kann es wohl schwerlich dauerndes Gl�ck, sondern bestenfalls vor�bergehendes Gl�ck geben.

7. Sex, Gl�ck und Ewigkeit

06.05.2008, Reiner Vogels, Swisttal

An und f�r sich entzieht sich die Frage nach dem Gl�ck einer objektiv-wissenschaftlichen Behandlung. Die Antwort wird wohl immer von den Wertentscheidungen und Erfahrungen der einzelnen Subjekte abh�ngig sein. Daher kann ich zu den Leserbriefen von Edgar Dahl nur eine subjektive Antwort versuchen.

1. Da� die Aufgabe des Menschen in dieser Welt vor allem unter dem biologischen Gesichtspunkt der Fortpflanzungsaufgabe zu bestimmen sei und da� "Mutter" Natur (eine f�r einen religionskritischen Philosophen erstaunlich mythologisierende Redeweise!) uns mit Gl�cksgef�hlen zum Sex k�dere, was dann wegen der Schwierigkeiten der Familiengr�ndung, wie Eifersucht, Konkurrenz mit Nebenbuhlern etc. auch mit Unlusterfahrungen verbunden sei, ist m.E. eine allzu sehr verk�rzte Sicht des Menschen.

Der Mensch ist ein freies Wesen. Er hat es nicht n�tig, sich den von irgendeiner anonymen Natur diktierten Lebenszielen zu verpflichten. Oder mit Sartre: Die Existenz geht der Essenz voraus. Der Mensch ist zur Freiheit verurteilt.

Wegen dieser existentiellen Grundsituation des Menschen wird irdisches Gl�ck - wenn �berhaupt! - nicht in der Befriedigung nat�rlicher Triebe zu finden sein, sondern im Erreichen der Ziele, die der selbstbestimmte, freie Mensch sich setzt. Kein Gl�ck ohne Freiheit! Wer sich der Natur unterwirft, unterwirft sich einem anonymen und gegen�ber dem eigenen menschlichen Geschick vollkommen gleichg�ltigen Konglomerat von Naturgesetzen. Ich jedenfalls bin ein freier Mensch, und wenn ich mich unterwerfe, dann nicht den blinden M�chten der Natur, sondern dem Willen Gottes, und zwar freiwillig.

2. Im Gegensatz zu Dahl halte ich daran fest, da� es kein wirkliches Gl�ck geben kann ohne das Wissen um seine Dauer. Ein junger Mensch mag das noch nicht in aller Sch�rfe und Bitterkeit empfinden, �ltere wissen das sehr wohl. Dahl selbst zitiert die richtige Erkenntnis Nietzsches: "Alle Lust will Ewigkeit." Der Mensch kann nicht einfach zukunftslos im sch�nen Augenblick ("Verweile doch, du bist so sch�n") leben und gl�cklich sein wie der Fisch im Wasser.

Das liegt nicht nur daran, da� er, auch wenn es ihm selbst gut geht, mitleidet mit den Leidenden und Unterdr�ckten dieser Erde und von dem un�bersehbaren Elend dieser Welt nicht absehen kann, sondern das hat einen sehr viel tiefer liegenden anthropologischen Grund: Der Mensch wird in seinem Leben niemals satt. Er ist immer aus auf mehr. Selbst wenn er alles erreicht hat, wenn er zu Wohlstand gekommen ist, in einer fr�hlichen Familie lebt, wenn er Ansehen bei den Menschen gewonnen hat, Freunde hat und gesund ist, wird er sich fragen: "Ist es das? Ist das alles?" Dieses nimmerruhende Fragen erlaubt ihm kein wirkliches Gl�cklichsein. Der Mensch ist ein einziger Verweis �ber sich selbst hinaus, und deshalb wird es Dahl und seinen Mitstreitern nicht gelingen, die Religion abzuschaffen.

8. Alle Lust will Ewigkeit?

13.05.2008, Lothar Michael Muth, Berlin

Sehr geehrter Herr Dahl,

ich w�rde sagen, umgekehrt wird ein Schuh draus. WEIL der Mensch sterblich und durch den Tod das Leid vielfach in der Welt ist, deshalb ist das Gl�ck trotz aller modernen Fortschritte immer noch vor�bergehend und begrenzt. Die religi�se Tradition hat, wie von Herrn Vogels dankenswerter Weise noch einmal in Erinnerung gerufen, den Zusammenhang zwischen vollkommenem Gl�ck und Todes�berwindung schon immer hergestellt, wobei die s�kulare Moderne dieses Ideal trotz Aufgabe metaphysischer Subjekte und Begr�ndungen indirekt �bernommen hat, in dem sie die fortschreitende Verbesserung aller Lebensbedingungen mit der kontinuierlichen Steigerung der Lebenserwartung verkn�pft.

Dass man ein Leben voller Schmerz, Leid und Ungl�ck aber nicht immer weiter fortsetzen will, falls keine Aussicht auf Linderung oder gar grundlegenden positiven Wandel besteht, ist sicher richtig, doch sogar noch der Selbstm�rder erhofft sich eine Besserung seiner Lebensumst�nde, wie es in einem Text zu einer Theaterpremiere unter dem bezeichnenden Titel �Gl�ck f�r alle" letzte Woche am Schauspiel Frankfurt hei�t, einem Gedanken Pascals folgend.

�ber Zeit und Ort Ihres Ablebens k�nnten Sie nur dann tats�chlich selbst und frei bestimmen, wenn Sie wesentliche Todesursachen wie insbesondere Krankheit und den Alterungsprozess �berwunden h�tten, w�hrend man ansonsten anhand Ihres Lebensalters jetzt schon zumindest Ihre durchschnittliche �Restlebenszeit" angeben kann (minus im Schnitt 5 Jahre f�r die durchschnittliche GESUNDE Restlebenszeit, die mit der gl�cksf�higen enger korrelieren d�rfte). Die vielf�ltigen modernen Projekte zur Lebensverl�ngerung zielen letztlich auf eine permanente Ausdehnung der menschlichen Freiheitsspielr�ume, und wenn Gl�ck immer nur im aktuellen Prozess der partiellen Grenzverschiebung erfahrbar ist (w�hrend man sich an das je erreichte neue Niveau relativ schnell und gl�cksneutral gew�hnt), dann ist der relative Gl�ckshorizont der Moderne - paradoxerweise durch die Aufgabe absoluter traditionell-religi�ser Heils- und Gl�cksversprechen - unendlich! Schlie�lich ist die geistig-soziale Anpassung an wechselnde �u�ere Umst�nde durch das lernende Gehirn beim Menschen tendenziell adaptiver als die so viel tr�gere Weitergabe variierender genetischer Informationen durch sexuelle Reproduktion, wodurch sich die �survival machine" blo� f�r die Gene (Richard Dawkins Begriff f�r den k�rperlichen Organismus) immer weiter in eine ��berlebensmaschine" f�r das menschliche Individuum verwandelt.

9. Zuckerbrot und Peitsche

14.05.2008, Mag. Janine Rosenkranz

Macht Geld gl�cklich?

Ein sehr guter Bericht, die Selbstliebe fehlt vielen Menschen! Zuckerbrot und Peitsche, das ist Leben!

Mag.Janine Rosenkranz

10. Die Fl�chtigkeit des Gl�cks

19.05.2008, Edgar Dahl, Gie�en

Das Gl�ck l�sst sich in der Tat nicht objektiv bestimmen. Doch indem man - wie es die Gl�cksforschung ja auch tut -, Menschen miteinander vergleicht, die von sich behaupten, gl�cklich zu sein, l�sst sich zumindest intersubkjektive Einigkeit da�ber erzielen, was zum Gl�cklichsein geh�rt.

Subjektiv betrachtet, ist es nat�rlich nicht der "Sinn des Lebens" (und sollte es sicher auch nicht sein), sich so erfolgreich wie m�glich fortzupflanzen. Es gibt andere, zus�tzliche und weit lohnendere Ziele im Leben. Doch objektiv betrachtet, ist es nun einmal der "Zweck des Lebens" aller Organismen, ihre Gene weiterzugeben. Die Anatomie, Physiologie und Ethologie der Lebewesen sind Anpassungen an ihre �kologische Nische, die sowohl ihr �berleben als auch ihre Fortpflanzung sichern sollen. Ja, selbst die Entstehung menschlicher Gef�hle l�sst sich nur verstehen, wenn man sie unter reproduktiven Aspekten betrachtet: Liebe, Lust und Leidenschaft wie Eifersucht, Neid und Ehrgeiz sind entstanden, weil Menschen mit diesen Gef�hlen mehr Nachkommen hinterlassen haben als Menschen ohne diese Gef�hle.

Schon aus biologischen Gr�nden kann es nur "Momente des Gl�cks" geben. Dass das Gl�ck, das eine Mutter erlebt, wenn sie ihr gerade geborenes Kind erstmals im Arm h�lt, nicht ewig andauert, kann dieses Gl�ck schwerlich schm�lern. Wer darauf besteht, dass wahres Gl�ck ewig w�hren muss, wird in diesem Leben kaum gl�cklich werden.

Mir geht es nicht darum, die Religionen dieser Welt abzuschaffen. Ich selbst wollte gar nicht in einer Welt ohne Religionen leben. Dies �ndert jedoch nichts daran, dass ich die Glaubensaussagen der Religionen f�r rational unbegr�ndet halte. Und zudem gibt es nat�rlich einige religi�se Praktiken, denen man in der Tat den Kampf ansagen sollte, wie etwa der Behandlung der Witwen im Hinduismus oder der Behandlung Homosexueller im Christentum und Islam, da sie nur unn�tiges Leid hervorbringen. Das Leben ist schwer genug - warum sollte man ihnen ihr Leben noch unn�tig schwerer machen?